Trong thời gian từ 2013 đến 2014, bà Huệ Ngô (HN) đã gây quỹ được cho BPSOS $43148; và tổng số tiền bà HN đi OKLAHOMA, TACOMA, DALLAS giúp BPSOS gây quỹ là $54764. Tuy nhiên, khi những thắc mắc của bà về thu chi không minh bạch, ông Nguyễn Đình Thắng đã phổ biến Thông Báo, trong đó có đoạn vu khống bà HN tội STALKING: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”. XEM NGUYÊN VĂN…
Sau khi gửi thư yêu cầu ông NĐT xin lỗi không kết quả, ngày 16/12/2016 bà HN thưa kiện ông NĐT về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California. Đến ngày 31/07/2017, ông NĐT phản kiện (cross-complaint) bà HN. Kết quả, Thứ Hai 01/07/2019, Toà Thượng Thẩm California, dưới quyền toạ xử của Chánh án Deborah Chuang Servino, sẽ chọn bồi thẩm đoàn cho phiên xử bà HN kiện NĐT vào Thứ Ba 2/7. Sau đó, ngày 26/08/2019, Toà Thượng Thẩm California sẽ xét xử vụ ông NĐT phản kiện bà HN. (*)
Sau đây, chúng tôi xin được chia sẻ cùng Quý vị một số suy nghĩ về phiên toà bà Huệ Ngô kiện ông Nguyễn Đình Thắng, với hy vọng được sự quan tâm, góp ý và phổ biến. Nếu có điều chi thiếu sót, mong Quý vị, nhất là bà Huệ Ngô và ông Nguyễn Đình Thắng, bổ khuyết.
Trong phiên toà Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn có nhiều vấn đề phức tạp, ngoài khả năng của chúng tôi. Vì vậy, sau khi tham khảo các thân hữu và tìm hiểu các tài liệu, chúng tôi mạnh dạn trình bầy 9 suy nghĩ dưới đây, trong đó có 2 SỰ THẬT, ông NĐT bắt buộc phải thừa nhận. Từ sự thừa nhận này sẽ dẫn tới nhiều điểm bất lợi cho ông NĐT.
THỨ NHẤT, ông NĐT phải thừa nhận SỰ THẬT, ngày 4/10/2016, ông CÓ phổ biến Thông Báo của BPSOS “Về Các Lời Vu Khống“.
THỨ HAI, ông NĐT phải thừa nhận SỰ THẬT, trong Thông Báo đó, ông CÓ viết: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”.
THỨ BA, theo luật pháp tiểu bang California, chỉ riêng đoạn văn trên đủ chứng minh, ông NĐT đã phỉ báng mạ lị bà HN một cách ÁC Ý – CỐ Ý, đầy TÍNH TOÁN và HIỂN NHIÊN.
A. CỐ Ý – ÁC Ý: Vu khống bà HN phạm tội STALKING (statements of FACT), một tội ác hết sức ghê tởm, nhất là với phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ VN, rõ ràng là việc làm CỐ Ý – ÁC Ý (WILLFULLY – MALICIOUSLY) của ông NĐT, tuyệt nhiên, không phải do sự bất cẩn (NEGLIGENTLY).
B. TÍNH TOÁN: Ông NĐT đã sử dụng chữ nghĩa thật gợi tưởng, sắp đặt ý tưởng một cách trình tự, đầy tính toán, tạo cho người đọc sự liên tưởng đầy tội lỗi đối với bà Huệ Ngô. Những chữ như: liên lạc RIÊNG, QUẤY NHIỄU VÀI thành viên NAM, gây phiền hà CHO GIA ĐÌNH HỌ, anh chị em khi biết chuyện đã KHÔNG CHẤP NHẬN bà Huệ Ngô…. đã được ông Thắng sắp xếp một cách nham hiểm và bá đạo, khiến cho sự VU KHỐNG của ông rất thuyết phục.
C. HIỂN NHIÊN: Theo luật Califfornia, vu khống một người phạm tội ác, được coi là PHỈ BÁNG HIỂN NHIÊN (DEFAMATION “PER SE”). Trong trường hợp này, nguyên đơn (plaintiff) có quyền thưa kiện mà không cần điều kiện tiên quyết, phải chứng minh thiệt hại. (California law has a broad definition of “per se” defamation. It consists of anything that is damaging on its face without further explanation. Most “per se” cases occur when someone falsely accuses another person of having committed a crime [… … which] is considered so damaging that the plaintiff is entitled to sue without having to prove actual damages.)
THỨ TƯ, cũng theo luật California, vì bà HN không phải là public figure, nên ông NĐT phải có trách nhiệm chứng minh trước toà, điều ông đã vu khống bà HN tội STALKING là “SỰ THẬT”. Tuy nhiên, ông NĐT không thể nào chứng minh, bà HN phạm tội STALKING bất cứ ai trong BPSOS. Lý do là luật tiểu bang California đã ghi rõ, một người phạm tội STALKING, phải hội đủ 3 yếu tố: “Bất kỳ ai (1) cố tình, ác ý và liên tục theo dõi hoặc quấy rối người khác và (2) thực sự đe dọa người đó khiến (3) người đó sợ hãi một cách hợp lý cho sự an toàn của họ và gia đình” (Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows or harasses another person and who makes a credible threat with the intent to place that person in reasonable fear for his or her safety, of his or her immediate family. – Penal Code §646.9)
THỨ NĂM, trong trường hợp toà thừa nhận bà HN là “public figure”, vì bà đã tự nguyện viết bài phê phán việc thu chi của ông NĐT rồi phổ biến bài viết cho nhiều người đọc (someone who voluntarily seeks to influence resolution of public issues may also be considered a public figure in California), bà HN sẽ phải chứng minh ông NĐT đã VU KHỐNG bà tội STALKING với SỰ ÁC Ý và CÓ TÍNH TOÁN. Việc chứng minh này đã được trình bầy trong mục THỨ BA ở trên.
THỨ SÁU, tiên đoán việc toà có thể thừa nhận bà HN là “public figure”, LS của bà HN phải chuẩn bị đầy đủ, BẰNG CHỨNG, NHÂN CHỨNG, LUẬT CHỨNG… để chứng minh trước toà: ÔNG NĐT ĐÃ VU KHỐNG BÀ HN TỘI STALING VỚI SỰ ÁC Ý & CÓ TÍNH TOÁN.
THỨ BẢY, nếu LS của bà HN thực hiện được mục THỨ BA và THỨ SÁU, bà HN sẽ thắng kiện và ông NĐT phải bồi thường thiệt hại cho bà (compensatory damages). Ngoài ra, khi tin rằng, ÔNG NĐT ĐÃ VU KHỐNG BÀ HN TỘI STALING VỚI SỰ ÁC Ý & CÓ TÍNH TOÁN, Bồi Thẩm Đoàn sẽ phạt ông NĐT một số tiền lớn (punitive damages), để ông NĐT và những người khác coi đó là bài học, từ nay về sau không tái phạm.
THỨ TÁM, nếu số tiền bồi thường thiệt hại compensatory damages cho bà HN (trên dưới $500,000?), và số tiền phạt punitive damages (1) ông NĐT (trên dưới $1,000,000?), quá lớn, e rằng công ty bảo hiểm cho BPSOS (tuỳ theo nội dung hợp đồng bảo hiểm) CÓ THỂ từ chối thanh toán, với lý do: CHỈ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO ÔNG NĐT BẤT CẨN GÂY RA – KHÔNG BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO ÔNG NĐT CỐ TÌNH VÀ ÁC Ý GÂY RA.
THỨ CHÍN, Luật sư Hoyt E. Hart là cố vấn luật pháp (In-house Counsel) cho báo Người Việt từ năm 2008. Vì quá khứ có nhiều bằng chứng, khiến báo Sàigòn Times không TIN TƯỞNG báo Người Việt (kiện báo Sàigòn Nhỏ) và ông Nguyễn Đình Thắng, (2) nên khi nghe tin, Luật sư Hoyt E. Hart đại diện cho bà HN, một số người, trong đó có Sàigòn Times, không tránh khỏi sự lo ngại… Nhưng suy nghĩ thật kỹ, ai cũng thấy những lo ngại đó là hoàn toàn vô lý. Suy nghĩ thật kỹ, ai cũng tin tưởng, với đạo đức nghề nghiệp, cùng kinh nghiệm mấy chục năm trong nghề, Luật sư Hoyt E. Hart sẽ tận tâm, tận lực trung thành với thân chủ HN và hành xử xứng đáng với danh tiếng “Undefeatable Lawyer” qua 5 vụ thắng kiện về phỉ báng mạ lị trong cộng đồng người Việt tại Hoa Kỳ.
KẾT LUẬN
Qua những suy nghĩ trên đây, chúng tôi chân thành tin rằng: Ông NĐT nên trực tiếp giải quyết mọi tranh tụng với bà HN và công khai xin lỗi. Đồng ý, làm như vậy ở thời điểm hiện nay là quá muộn, nhưng dù muộn vẫn tốt đẹp gấp trăm lần so với việc tranh tụng tại toà. Chúng tôi tin tưởng như vậy vì mấy lý do.
Thứ nhất, trong chuyện này, ông NĐT có lỗi. Có lỗi, nhận lỗi và xin lỗi, là điều bất cứ người hiểu biết nào cũng muốn làm, nhất là người như ông NĐT, khoa bảng, có địa vị xã hội, và suốt mấy chục năm theo đuổi những điều cao đẹp, phục vụ cộng đồng.
Thứ hai, ông NĐT nên dành thì giờ, công sức, tâm huyết, tiền bạc… vào những việc có ý nghĩa, hơn là theo đuổi một vụ kiện mà nguyên uỷ, do lỗi lầm của chính ông.
Thứ ba, bất cứ ai, nếu thực sự quý trọng ông NĐT, cũng đều khuyên ông xin lỗi. Vì ai cũng tin rằng, nếu ông NĐT chấp nhận xin lỗi để chấm dứt mọi sự tranh tụng không cần thiết, uy tín của ông NĐT sẽ được phục hồi.
Thứ tư, tranh tụng tại toà sẽ kéo ông NĐT sa lầy vào không biết bao nhiêu âm mưu, thù hận, thủ đoạn bất chính… Môi trường đầy tội lỗi đó, sẽ đánh thức những xấu xa, quỷ quái tiềm ẩn và làm thui chột không biết bao nhiêu điều tốt đẹp, ông và những người thân của ông đang ấp ủ.
Thứ năm, ngay cả trong trường hợp thắng kiện, uy tín, danh dự, lòng tự trọng… của ông NĐT cũng bị tổn thương rất nhiều. Vì SỰ THẬT, chiến thắng của một người có lỗi như ông NĐT, bao giờ cũng là bằng cớ chứng tỏ ông NĐT là người mưu mô thủ đoạn, biết lợi dụng kẻ hở của luật pháp, thao túng công lý. Chiến thắng đó cũng giống như chiến thắng của CS vào tháng 4/75, khiến cả thế giới, và ngay cả người CS cùng con em của họ, đều nguyền rủa kẻ thắng trận, suốt nửa thế kỷ qua.
Hữu Nguyên
* Bài phản ánh văn phong và quan điểm riêng của tác giả. Tác giả gửi tới VANEWS
(2) TẠI SAO ông Nguyễn Đình Thắng có thể vu khống bà Huệ Ngô một cách thâm độc và bá đạo, giống VC quá xá vậy? (xin click vô đây coi chi tiết)
(*) Thời điểm quan trọng dẫn tới Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn:
2013 – 2014: Trong thời gian từ 2013 đến 2014, bà Huệ Ngô (HN) đã gây quỹ được cho BPSOS $43148; và tổng số tiền bà HN đi OKLAHOMA, TACOMA, DALLAS giúp BPSOS gây quỹ là $54764.
06/2014: Sau nhiều lần thắc mắc và đòi hỏi ông Nguyễn Đình Thắng (NĐT) minh bạch thu chi không kết quả, bà HN rút khỏi BPSOS.
27/07/2015: Bà HN gửi thư cho Bộ Tư Pháp Virginia và California, khiếu nại về thu chi của BPSOS.
03/10/2016: Bà HN phổ biến bài viết “Yều cầu Nguyễn Đình Thắng trả lời: Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???”
04/10/2016: Ông Nguyễn Đình Thắng phổ biến Thông Báo của BPSOS “Về Các Lời Vu Khống”, trong đó có đoạn ông viết về bà HN: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”. XEM NGUYÊN VĂN…
21/10/2016: Bà HN gửi thư yêu cầu ông NĐT, trong thời gian 2 tuần kể từ khi nhận được thư: 1. Xác nhận đoạn văn ông viết về bà HN trong Thông Báo là sai sự thật và xúc phạm bà; 2. Thu hồi Thông Báo đó; 3. Xin lỗi bà. Nếu không, bà sẽ hành xử tố quyền thưa kiện ông NĐT.
16/12/2016: Bà HN thưa kiện ông NĐT về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California.
31/07/2017: Ông NĐT phản kiện (cross-complaint) bà HN về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California.
01/07/2019: Toà Thượng Thẩm California, dưới quyền toạ xử của Chánh án Deborah Chuang Servino, chọn bồi thẩm đoàn cho phiên xử bà HN kiện NĐT.
26/08/2019: Toà Thượng Thẩm California xét xử ông NĐT phản kiện bà HN.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét